グラフィックカードの値段は安定せず、GeForce RTX 3090の登場時と同じぐらいの価格になっているGeForce RTX 3080 Tiです。
消費電力・ベンチマーク
PC構成
| CPU | Intel Core i5 12600K |
| CPUクーラー | SCYTHE MUGEN5 Rev.B SCMG-5100 |
| マザーボード | GIGABYTE Z690 UD |
| MEMORY | Corsair CMK32GX5M2B5200C38 4800MHz CL40-40-40-76@1.1V |
| GPU | ASUS TUF-RTX3080TI-O12G-GAMING |
| 電源 | Corsair AX850 Titanium 850W |
| SSD | Crucial P5 CT1000P5SSD8JP |
| ベンチ台 | STREACOM BC1 |
| OS | Windows11 Pro 21H2 |
| その他 | logicool MK240 GbLAN接続 DP接続4K(3840×2160) ワットチェッカー REX-BTWATTCH1 |
アイドルの計測結果
UEFI設定 defaultからの変更箇所
ErP [Disabled] -> [Enabled]
C-state Control [Auto] -> [Enabled]
CPU Enhanced Halt(C1E) [Auto] -> [Enabled]
C6/C7 State Support [Auto] -> [Enabled]
C8 State Support [Auto] -> [Enabled]
C10 State Support [Auto] -> [Enabled]
Package C State limit [Auto] -> [C10]
| UEFI設定 | 消費電力 |
| GPU取り付け前 | 12.5W |
| TUF-RTX3080TI-O12G-GAMING取り付け後 | 32.6W |
約20W上昇しました。
負荷時の計測結果
Core i5 12600Kとの組み合わせでも500Wを超える場面があります。
CPUをもっと上位モデルにすると電源は850Wでも余裕無くなりそうです。
| 計測内容 | 平均消費電力 | 最大消費電力 | スコア | 結果画像 |
| 3DMark Time Spy | 441W | 473W | 18171 | result |
| 3DMark Time Spy Extreme | 421W | 461W | 8961 | result |
| 3DMark Port Royal | 421W | 442W | 12935 | result |
| 3DMark Fire Strike | 435W | 467W | 34383 | result |
| 3DMark Fire Strike Ultra | 419W | 477W | 12362 | result |
| FFXV 1920 x 1080 高品質 ウィンドウ | 472W | 543W | 16905 非常に快適 | result |
| FFXV 3840 x 2160 高品質 フルスクリーン | 447W | 529W | 8766 快適 | result |
Power Targetの変更
Power Limitを10%単位で下げて計測します。
ASUSのツールではPower Targetとなっています。
3DMark Time SpyとFFXV FullHDで計測しました。
※突き抜けたピーク＆極端に低い消費電力は除外しています。
Power Limitが60～70%が一番効率が良いです。
3DMark基準でPL80%でもRTX 3080と同等ぐらい、PL60%になるとかなりスコアは落ちますがPL100%から消費電力も200W近く落ちており、発熱的にもかなり扱いやすくなってきます。
FF15ベンチですとPL100%からPL60%で平均消費電力は150W差となっており、3DMarkとはちょっと傾向が異なります。
3DMark Time Spy
| Power Limit | 平均消費電力 | 最大消費電力 | スコア | グラフィックスコア | 平均消費電力 / スコア |
| 100% | 441W | 473W | 18171 | 19304 | 41.20 |
| 90% | 398W | 420W | 17683 | 18631 | 44.30 |
| 80% | 358W | 376W | 17036 | 17820 | 47.59 |
| 70% | 317W | 335W | 16005 | 16529 | 50.49 |
| 60% | 255W | 285W | 12605 | 12432 | 49.43 |
| 50% | 219W | 255W | 8485 | 7959 | 38.74 |
| 40% | 185W | 226W | 3995 | 3552 | 19.20 |
| 30% | 181W | 230W | 3790 | 3362 | 20.94 |
FFXV 1920 x 1080 高品質 ウィンドウ
| Power Limit | 平均消費電力 | 最大消費電力 | スコア | 平均消費電力 / スコア |
| 100% | 472W | 543W | 16905 | 35.82 |
| 90% | 442W | 492W | 16788 | 37.98 |
| 80% | 406W | 461W | 16299 | 40.15 |
| 70% | 365W | 407W | 15735 | 43.11 |
| 60% | 322W | 374W | 14391 | 44.69 |
| 50% | 265W | 331W | 9349 | 35.28 |
| 40% | 204W | 280W | 4319 | 21.17 |
| 30% | 198W | 279W | 3182 | 16.07 |
Core i5 12600KのEコアを無効にする
Core i5 12600KのEコアを無効、つまりPコアのみに設定して計測しました。
Power Limitは100%で設定しています。
| 計測内容 P-coreのみ | 平均消費電力 | 最大消費電力 | スコア | グラフィックスコア |
| 3DMark Time Spy | 436W | 464W | 17249 | 19323 |
| FFXV 1920 x 1080 高品質 ウィンドウ | 456W | 503W | 16696 | – |
Eコア有効の時と消費電力があまり変化なく、スコアが若干下がっています。
問題なく動作するゲームではEコア無効にする意味はなさそうです。
雑感
Power Limitがdefaultの100%では消費電力がかなり高く、発熱もそれなりにあるのでこのレベルになるとケースの中に入れて運用するには、冷却に気を使わないといけなくなります。
Power Limitを絞ればその状況も改善されるのと、グラフィックカード自体はそのモデルに合わせた排熱処理の構造になっているので、冷却に余裕が生まれます。
もちろんPower Limitを下げるぐらいなら下位モデルの方が安いので、コスパは比較する必要もなくそっちの方が有利です。
ニッチな使い方にはなりますが、パフォーマンスがあまり必要ない場合はPower Limitを絞るのもありです。
またPower Limit 90%はスコアの影響がわずかで消費電力が結構下がるので、そのあたりの設定はメリットが大きいです。
コメント